fiets

Autoverkeer is niet de oplossing. door te zorgen voor goede fietsvoorzieningen kan het fietsverkeer worden gestimuleerd. Hierbij zijn goede fietspaden, voorrang voor fietsers, voorkomen dat op drukke wegen dienen te worden overgestoken erg belangrijk. verder investeren in snel en effectief openbaar vervoer.

2, absoluut. Het probleem met het ov is: niet iedereen heeft er goede toegang toe, in de zin dat op sommige plaatsen busverbindingen en treinstations ver weg zijn. Als ik met het OV naar mijn werk wil, ben ik ruim een uur onderweg, met de auto 20 minuten. Als dat verschil niet zo groot was, had ik zeker liever met het OV gereisd.

Fiets.
Doordat er nu steeds meer mensen een ebike hebben is het nog belangrijker dat er meer aandacht is voor de fietspaden. Breder, goede ondergrond, goed verlicht.

Natuurlijk 2.
Naast ruimbeslag is een auto inderdaad landschapsvervuiling (al die wegen, en tunnels, en lichten en schermen en en en--- , stoot het fijnstof uit, doet het mee aan Co2 toename.

fiets

Stelling 2 - de fiets

Stelling 2.

Ik heb 4 jaar geleden mijn auto verkocht en reis 3 tot 4 dagen per week met de bus van Wageningen naar Arnhem voor mijn werk. In de zomer af en toe op de fiets. Zodra snelfietsroute Arnhem-Wageningen af is wil ik meer gaan fietsen.

Wat er onzinstellingen. Zo zwart-wit is het niet.

Bedankt voor je kritische blik Bert. We maken sommige stellingen juist zwart wit, om een reactie bij mensen uit te lokken. We denken dat mensen zich dan meer geroepen voelen om te reageren. Genuanceerde reacties zijn natuurlijk ook welkom!

De suggestie dat autorijden duurder zou moeten worden als je e nadruk wilt leggen op fiets en OV is een mooi voorbeeld van een sturende vraagstelling. Net alsof meer asfalt niets kost, dat is meestal extreem veel duurder dan zo ongeveer al het andere dat je kunt doen om mobiliteit te verbeteren. Het is een politieke keuze om OV en fiets te stimuleren door de auto duurde te maken, geen feit.

Meer asfalt op zichzelf is zelden een oplossing. Mensen optimaliseren puur en alleen op reistijd. Als de capaciteit van een weg omhoog gaat zal er simpelweg meer verkeer komen. Je kunt in dezelfde tijd immers een grote afstand afleggen, en koopt dus een goedkoper en ruimer huis verder van het werk. Dit effect is natuurlijk niet meteen zichtbaar, maar manifesteert zich over maanden tot jaren. Als de weg dan volloopt wordt er geroepen dat de weg nog groter moet. Maar eerst kunnen de politici elkaar schouderklopjes geven na de initiële verlichting. Herhaal dan over enkele jaren het hele riedeltje...

De oplossing zit eerder in de richting van het afschaffen van allerlei voordelen voor veelrijders, zoals belastingvoordelen op leaseauto's, bijtelling en tankpassen. Als je zakelijk rijdt moet je gewoon een 100% sluitend logboek bijhouden en elke privékilometer verrekenen, inclusief belasting. Brandstof verplicht persoonlijk maken en niet op één hoop gooien binnen het bedrijf en delen. Men reageert het beste op een directe, persoonlijke prikkel. Daarnaast kun je een heffing invoeren op het gebruik van sluiproutes. Daarmee zijn veel lokale verkeerproblemen (Rhenen, Wageningen, etc.) ineens opgelost. Daarnaast kunnen gemeenten milieuzones instellen zodat fraudediesels de bebouwde kom niet meer in mogen, tenzij het om bestemmingsverkeer gaat. Heel makkelijk te handhaven met kentekenregistratie zoals toch al praktisch overal aanwezig is op A-, N-wegen en parkeergelegenheden.

Een voordeel kun je wel behouden voor elektrisch verkeer (auto/motor/brommer/fiets) omdat dit in ieder geval minder luchtvervuiling oplevert. Dat de vervuiling verplaats naar een ander deel van de keten (bijv. lithium mijn) is natuurlijk waar, maar over het geheel genomen is het een stap vooruit.

OV kan voor bepaalde gevallen een uitkomst bieden maar voor velen amper serieus te nemen. Duur, stinkende bussen, volle treinen, lange reistijden en geen comfort. Dit heeft vooral te maken met de ruimtelijke ordening in Nederland met strikte scheidign van wonen en werken en sterke tunnelvisie op autoverkeer als het om bedrijventerreinen gaat. Niet iedereen houdt van massavervoer, om dezelfde redenen dat men toch graag in een eigen huis woont en niet voor eeuwig op een studentengang blijft hangen. OV zie ik dus als vervoersmiddel dat enorm snel wordt ingehaald door de realiteit en zichzelf snel zal moet heruitvinden. Denk in plaats van een traditioneel hub-and-spokes netwerk aan een peer-to-peer opzet met individueel vervoer op afroep. Natuurlijk zonder menselijke chauffeur. OV moet hetzelfde niveaus van comfort bieden als een auto, anders bereik je slechts een krimpende doelgroep.

En natuurlijk het probleem van de 9 tot 5 mentaliteit. Iedereen moet en zal op die tijd werken want boodschappen, kinderen, etc. In de bouw heeft men zich al aangepast door de dag vroeger te beginnen. Veel kantoorvolk kan hetzelfde doen, vaak zelf individueel.

Fiets en Ov zijn voor mij veel belangrijker. Sterker nog, auto heb ik al een jaar geleden de deur uit gedaan. Stond 23,9 van de 24 uur op de oprit. Fiets en OV: gezond, duurzaam en tijd in de trein om te werken of te ontspannen. En ja, soms ben je meer tijd met het OV kwijt, maar de trein stopt wel (bijna altijd) in het hart van de stad. En dan heb je ook nog de OV-fiets, geweldig concept. Probeer maar!

Fiets, zeker als je stelt dat de auto ten koste gaat van natuur en landschap. Daar kan je niet over beslissen, ook omdat we zelf deel uitmaken van die natuur en je doet toch niet aan zelfdestructie.

Alleen al om ruimtelijke problemen in het stedelijk gebied te verminderen kun je niet meer om de fiets heen. Verdwijnen van lokale busdiensten kan keuze voor de fiets helpen maar alleen als er snelle fietsverbindingen zijn met kwaliteitsstallingen.